Originalmente no iba a decir nada sobre la pintura del Zapata gay, inclusive a pesar de que el pintor se hizo afuera de la bacinica, porque, la verdad, soy de la idea de que cada quien puede decir lo que se le pegue la gana sobre personajes históricos. En eso no hay controversia. Viva la libertad de expresión y punto. Inclusive si se trata de una pintura en la que el autor se hace afuera de la bacinica.
Me explico:
Dos de las pinturas en la exposición en Bellas Artes sobre el tema de Emiliano Zapata claramente pretenden usar a la imagen de Emiliano Zapata para atacar al machismo. En una le ponen un mandil y jabón para lavar. Es decir, lo ponen como "mandilón".
La otra pintura es el "Zapata gay", en la cual Zapata aparece desnudo, sobre un caballo blanco, y portando zapatos de mujer.
Mi respuesta original sobre las dos pinturas fue "entiendo que pretenden criticar a la masculinidad tóxica, pero ¿cuándo ha sido Zapata un ícono del macho mexicano? Nunca."
Me parece tan ineficaz como tratar de usar a Chabelo o a Cepillín como íconos de masculinidad tóxica.
La imagen de Zapata no es de macho mexicano, sino de revolucionario. Ningún macho mexicano trata de imitar a Zapata. Al contrario. Un montón de machistas conservadores odian a Zapata al verlo como un guerrillero y casi casi como un comunista.
A quienes sí pretenden parecerse los machos mexicanos son a figuras como Pedro Infante, Jorge Negrete, Pedro Armendáriz o Vicente Fernández (éste último claramente homofóbico).
Las pinturas del Zapata mandilón o del Zapata gay hubieran tenido más sentido como crítica a la masculinidad tóxica si hubieran sido "Pepe el Toro Mandilón" o "Negrete Gay."
Pero no. Usaron a Zapata y el mensaje simple y sencillamente no funcionó. Creó controversia, pero conciencia contra el machismo no.
Lo cual me lleva a suponer una de dos posibilidades:
1. Los artistas que hicieron esos cuadros sabían que no funcionaba la imagen de Zapata para criticar al machismo, pero la usaron de todos modos para poder estar en una exposición en Bellas Artes. Es decir, no importaba si el mensaje era mediocre, lo importante era el ego de tener una pieza exhibida en Bellas Artes.
2. Los artistas que hicieron esos cuadros realmente no entienden el tema pero sus egos son tan grandes que realmente pensaron que estaban haciendo obras requetebienmucho inteleptuales que ameritaban las paredes de Bellas Artes y no menos.
Y yo, como dije, no iba a decir nada al respecto para no hacerles el caldo gordo a artistas mediocres hasta que un montón de cabrones fueron a Bellas Artes a tratar de destruir la pintura del Zapata gay.
Porque una cosa es que Alejandra Fraustro sea tan pendeja que no se da cuenta de que va a poner una pieza mediocre en Bellas Arts. Total, la mediocridad también es libertad de expresión. Pero otra muy distinta es que alguien pretenda impedir a la fuerza esa libertad de expresión.
Sencillo como esto: hasta los mediocres tienen derecho a expresarse. NADIE tiene derecho a tratar de destruir una pintura sólo porque no están de acuerdo con su contenido.
Como dije al principio: creo en la libertad de expresión y si alguien quiere pintar a Zapata en una pose gay es su asunto. Nadie tiene por qué decir que no lo haga. Podremos diferir de la efectividad del mensaje (como en mi caso) o no estar de acuerdo con que se muestre a Zapata como si hubiera sido gay (como los que reclamaron), pero NADIE tiene derecho a impedir que esa pintura de presente ante el público. NADIE.
En todo caso, la única sugerencia que tengo para todos los artistas es que si quieren que su mensaje sea eficaz, hagan un poco más de investigación sobre el tema para poder cambiar conciencias y no sólo hacerla de pedo para tener reflectores. Si de lo que se trata es de festejar a la diversidad, perfecto: hagan la investigación suficiente para hablar correctamente del tema. Si de lo que se trata es de criticar a la masculinidad tóxima, adelante: critíquenla. Pero hagan la investigación necesaria para hablar con propiedad sobre el tema. O si de lo que se trata es de criticar a la figura de Zapata, también se vale. Pero, insisto, investiguen primero para hablar con propiedad sobre el tema.
De lo contrario, nunca va a salir México del mero entretenimiento estilo Televisa.
Creo yo que si algo le ha hecho daño al país es eso: la chatarra intelectual.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario