Como los derechangos y defensores de la corrupción del PRIAN (valga a redundancia) andan alegando que el juez que ordenó encarcelar a Rosario Robles tiene conflicto de interés por ser sobrino de Dolores Padierna, a continuación demuestro por qué ese alegato es falso y no hay conflicto de interés en lo absoluto.
En otras palabras, NO SEAN MENSOS, MIJOS.
Mire usted:
Se considera legalmente conflicto de interés por cuestiones familiares (hay otros tipos de conflicto de interés) si una de las partes en un juicio es familiar del juez.
En el caso de Rosario Robles ninguna de las partes es familiar del juez.
Las partes el caso Rosario Robles son Rosario Robles, algunos de sus colaboradores, y el poder Ejecutivo que acusa a Robles de delitos federales.
El juez en el caso no es familiar de ninguno de los implicados. Por consiguiente, legalmente no hay conflicto de interés.
Los derechangos alegan que sí hay conflicto de interés porque Dolores Padierna, tía del juez, es esposa de René Bejarano, quien fue a prisión en 2004 derivado de los videoscándalos de Carlos Ahumada (luego fue exonerado ya que un juez federal no le encontró ningún delito).
¿Qué tiene que ver con eso Rosario Robles? Pues que René Bejarano fue a la cárcel porque lo grabaron recibiendo dinero en efectivo del empresario Carlos Ahumada, quien era amante de Rosario Robles. De acuerdo con Bejarano, Rosario Robles fue quien le daba instrucciones a Bejarano para ir por el dinero de Ahumada y entregarlo al PRD.
La derecha alega que por haber sido Rosario Robles quien mandaba a Bejarano por el dinero de Ahumada, el encarcelamiento de Robles es una venganza del sobrino de Dolores Padierna. Y por lo tanto hay conflicto de interés.
Sólo que ese alegato no se sostiene por varios huecos en la lógica del alegato:
1. La derecha siempre alegó (en falso) que Bejarano recibía instrucciones de Andrés Manuel López Obrador para ir por el dinero de Ahumada. Al alegar que es una venganza contra Robles, la derecha está admitiendo que mintieron durante años sobre el asunto de Bejarano para perjudicar a AMLO. Y si mintieron en ese entonces, ¿por qué se les debería tomar en serio ahora?
2. Al alegar que sí fue Rosario Robles que envió a Bejarano por el dinero, están acusando a Robles de ser autora intelectual de un acto que ellos mismos califican como corrupción. ¿Entonces por qué no debería estar robles en prisión?
3. Al final quien se confabuló con Diego Fernández de Cevallos, Juan Collado y Carlos Salinas de Gortari para dar a conocer los videos de Bejarano no fue Robles, sino Carlos Ahumada. Los videoescándalos de 2004 terminar pegándole también a Robles, quien fue removida de la dirigencia nacional del PRD, expulsada del PRD y perdió de plano la manera de ser candidata a la presidencia en 2006. Robles acabó chillando en una llamada telefónica al programa de Víctor Trujillo, El Mañanero, en 200,4 porque sabía que su carrera política se había ido directito y sin escalas al rancho del Peje luego de los videoescándalos. ¿Cuál venganza entonces si quienes jodieron a Bejarano fueron Ahumada, Fernández de Cevallos y Salinas, no Robles?
Por lo cual, eso del supuetso conflicto de interés no es tal. Es una pataleta de la derecha porque saben que si Robles va a la cárcel, otros achichincles del PRIAN también podrían ir a prisión, incluyendo comunicadores, ex funcionarios, empresarios, etc.
Eso es todo lo que pasa. A la derecha no le gustó que ahora sí se les acabó la impunidad. O por lo menos a los de menor rango, porque hasta que no vayan a la cárcel peces gordos como Romero Deschamps o Peña Nieto, realmente no se puede hablar del fin de la impunidad en México.
PD: Por cierto: Conflicto de interés sería, en todo caso, que Eduardo Medina Mora, quien era funcionario de Felipe Calderón, sea ministro de la Suprema Corte, ya que su voto en un caso que tenga que ver con la administración de Calderón, o de Peña Nieto, quien lo postuló, sí sería conflictivo con quienes lo beneficiaron. Pero de eso la derecha nunca se quejó.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario