Los números que dio Angélica Rivera en un video en YouTube para justificar la mansión que tiene en Las Lomas no cuadran y, lejos de aclarar el terma, lo complicó más y le agregó más sospecha.
El problema con sus números es este:
Rivera alega que en 2010 le pagó Televisa 88 millones de pesos por un contrato de exclusividad y una casa en Las Lomas. Que en total declaró ingresos por 131 millones de pesos ese año y pagó más de 39 millones en impuestos.
Alega además que la casa se la vendieron en 54 millones de pesos más 9% anual de intereses pagando a 8 años.
Vamos a pasar por alto por el momento el hecho de que la mansión está valuada en 7 millones de dólares y, por lo tanto, Grupo Higa le habría vendido la casa con un descuentazo de más de 26%, como suelen otorgar a los políticos corruptos por favores recibidos.
Entonces, suponiendo que fuera cierto que Rivera tenía más de 88 millones de pesos en 2010, mas dinero ahorrado de hacer telenovelas y otros contratos, y suponiendo que fuera cierto que la mansión costaba 54 millones de pesos ¿por qué no pagó Rivera la mansión de contado si le hubiera salido más barato?
Si le acababan de pagar 88 millones de pesos, y supuestamente tenía dinero ahorrado de "25 años de carrera artística", ¿para qué pagar a plazos si salía 9% más caro?
Pagando de contado, Rivera hubiera desembolsado 54 millones de pesos. Pagando a plazos, Rivera tendría que pagar 58.86 millones.
¿Por qué los pagos a plazos entonces, repito, si salía más caro?
O Angélica Rivera es una pésima administradora de su propio dinero y paga más caro por mensa; o no tenía dinero para pagar y su alegato del origen de la mansión es falso.
O bien, no era ella la que estaba pagando por la mansión, sino que sólo era una prestanombres y por eso se estaba pagando a plazos.
De lo contrario ¿cómo se explica el pago a plazos 9% más caro que pagar de contado cuando se supone que Rivera tenía casi el doble de lo que costaba la mansión?
Lo único que logró Angélica Rivera con su desmentido editado, falso y pésimamente actuado fue hundirse más y hundir más a Enrique Peña Nieto.
Porque ahora es información oficial, de boca de la propia Angélica Rivera, la que la pone en entredicho.
Tres datos más:
1. Alega Angélica Rivera que no es funcionaro público y que por eso no estaba obligada a dar a conocer su patrimonio. Falso. Aparece como presidenta honoraria del DIF y hace giras de trabajo como tal. Será un cargo "honorario", pero no deja de ser un cargo. Pero además, por ley el titular del ejecutivo federal tiene la obligación de dar a conocer las propiedades de su cónyuge.
2. Rivera apareció con un montón de hojas en el vide de su explicación de la mansión pero nunca mostró un documento oficial sobre la propiedad de la mansión. ¿Por qué no hace públicos el contrato de compra-venta con Higa, sus estados de cuenta, y los documentos que evidencien el pago de cada abono de la mansión?
3. Peña Nieto no quiso revelar en 2012 cuánto costaban sus propiedades ni cuánto dinero tenía en el banco. Quesque por seguridad para su familia. Pero ahora que Angélicar Rivera ya dijo cuántos millones tiene y cuánto costó su mansión en Las Lomas ¿por qué no Peña Nieto hace lo mismo y dice cuánto valen sus casas y cuánto dinero tiene en el banco? Hablador.
PD: Eso que dijo Angélica Rivera de que conoció al dueño de Grupo Higa "como conozco a muchas personas" es una patraña. Lo conoció por medio de Peña Nieto, ya que Higa fue favorecido con miles de millones de pesos del erario de Edomex y cambio Peña usó sus jets privados para ir a la casa de Rivera en Miami. Nada de que conoció al dueño como a mucha gente. Lo conoció por medio de Peña.
Foto: Tomada de Twitter.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario