El diario Reforma publicó ayer imágenes de dos protestas que ocurrieron al mismo tiempo en el Zócalo del DF respecto al uso de animales en los circos.
La primera es de las alrededor de 400 personas que se acercaron a la protesta que organizó un circo simplemente dando un espectáculo en el cual participaron acróbatas, caballos y perros:
La otra foto es de esta otra protesta de un pequeño grupo de personas que se oponen al uso de animales en los circos.
Si quieren a ese grupo agréguenle los participantes de esta otra protesta que ocurrió afuera de la Suprema Corte -en contraesquina con el Zócalo- y que exigían a la SCJN que no le otorgaran amparos a los circos que no quieren que les apliquen la prohibición a los animales en los circos.
¿Cuántos les gusta que sean en total los que se oponen a los animales en los circos? ¿20? Digamos que eran el doble: 40.
Eso quiere decir que por cada persona que protestó ayer contra los animales en los circos, hubo DIEZ MÁS que sí los avalaron.
Prohibir el uso de animales en los circos fue un muy lamentable error de la Asamblea Legislativa del DF y del Jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera. Si el problema de fondo es el maltrato a los animales, entonces lo que se debió haber impuesto no es una prohibición, sino una regulación.
Si aceptamos como válido el argumento de que algunos animales han resulado lastimados en los circos como razón para prohibirlos, entonces bajo la misma lógica tenemos que...
1. Hay que prohibir los autos porque algunos conductores han salido lastimados al tener accidentes de tránsito.
2. Hay que prohibir el alcohol porque la gente alcoholizada es la causa de un importante aumento en la violencia.
3. Hay que prohibir los antros porque a veces hay peleas y gente sale lastimada.
4. Hay que prohibir el Metro porque a veces la gente se cae en las vías.
Sobra decir que resulta absurdo imponer todas esas prohibiciones, y que lo que debe establecerse son mayores medidas de seguridad y reglas claras.
Lo mismo con los circos. Cada semana los circos -que no son muchos- deben recibir visitas de veterinarios zootecnistas que verifiquen el bienestar de los animales en vez de simplemente prohibirlos. Si los animames están siendo maltratados, entonces sí se impone una suspensión de actividades del circo y una multa elevada, además del retiro del animal.
Pero si no existe maltrato ¿qué razón hay para prohibirlo?
Irónicamente, lo que la ALDF no ha querido prohibir, y eso sí es espectáculo cruel, con la intención específica de torturar y matar a un animal, son las corridas de toros.
¿Con qué autoridad moral prohibe el DF a los animales de circo si permite que se torture, mutile y mate de manera cruel a un animal para entretenimiento de un puñado de degenderados que ven en el sufrimiendo de otro ser vivo una forma de entretenimiento?
La ALDF debe dar marcha atrás en la prohibición a l os animales de circo y la Suprema Corte de Justicia de la Nación debe declarar inconstitucional el prohibir el uso de animales de circo si no existe maltrato.
La base legal es sencilla: al permitir las corridas de toros, pero no permitir el uso de animales en los circos a pesar de que no se les maltrata, el Gobierno del DF incurre en discriminación.
Lo siento, pero es la realidad. Se criminaliza a quien atiende, cuida y da de comer a los animales de circo, pero se le permite hacer espectáculo a quien mata y tortura a un animal en las plazas de toros. Eso no es congruente y no es de izquierda.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario