Escribió ayer el redactor de textos de derecha, Ricardo Alemán, en su columna en El Universal, que "Hasta hoy nadie puede acusar a Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre de ser jefe de una red de prostitución en el PRI capitalino."
Dijo además que la información sobre la red de prostitución presentada por Carmen Aristegui fue un "montaje":
"No sabe (Gutiérrez) si acudirá a la justicia contra periodistas y comunicadores que se prestaron al montaje."
Y luego alega que "hasta hoy, ninguna autoridad ha encontrado una sola prueba contra Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre como presunto responsable por los supuestos delitos que señaló de manera irresponsable un montaje periodístico."
Mintió Alemán tres veces.
1. Mintió porque sí hay no una, sino dos acusaciones contra Cuauhtémoc Gutiérrez. Una ante la Procuraduría de Justicia del DF por trata y desvío de recursos y otra más ante la PGR.
2. Mintió porque lo que presentó Carmen Aristegui no fue un montaje. Fueron las grabaciones de una reportera que fue de incógnito a las oficinas del PRI. No se fabricó nada. Vaya, Aristegui presentó la grabación completa de 4 horas para que el público la pudiera revisar.
3. Y mintió porque sí hay pruebas contra Gutiérrez; La grabación de Aristegui y los testimonios de víctimas de Gutiérrez, incluyendo el de una ex edecán que ganó una demanda contra el PRI por acoso sexual.
Lo irónico del asunto es que Alemán dice en otro párrafo:
"El género periodístico de noticia debe apegarse a los hechos objetivos, el reportaje al rigor de la investigación."
Pues en este caso Alemán no sólo no se apegó a los hechos objetivos sino que además alega que no existe una investigación periodística que dio como resultado evidencia contundente contra Gutiérrez. No; Alemán lo llama "montaje".
Lo cual es una mentira.
Para cerrar esta columna y mostrar el nivel de hipocresía de Alemán, cito textual esta joya de la misma columna:
"El papel del periodismo no es juzgar los hechos sino reportarlos; no es juzgar a los servidores públicos y/o a los hombres del poder, sono revelar e investigar sus presuntas irregularidades, excesos y delitos. El periodismo de opinión puede suponer o presumir, pero nunca juzgar y menos sancionar."
¿Ah sí? ¿Y entonces por qué Ricardo Alemán juzga de "montaje" una investigación perdiodística perfectamente respaldada en evidencia?
¿O por qué ha juzgado unfinidad de veces a Andrés Manuel López Obrador, acusándolo, inclusive, de recibir dinero de Salinas sin presentar evidencia alguna? (su "evidencia" fueron los supuestos dichos de una fuente que nunca reveló.)
Vaya, el 29 de octubre de 2008 Alemán dijo en una columna para El Universal:
"Hoy son firmes las pruebas de que en 1992 Andrés Manuel López Obrador recibió 9 mil millones de pesos a cambio de retirar un plantón del Zócalo."
Agregó:
"Pero no basta confirmar que Salinas "maiceó" a AMLO con ilegales y millonarios sobrnos...sino que corresponde a las endiabladas instituciones del Estado Mexicano indagar y explicar la responsabilidad de los secretarios de Estado que -en 1992- sobornaron a AMLO con montañas de dinero."
Eso se llama JUZGAR. Y se llama, además, juzgar SIN PRUEBAS.
Porque según Alemán, la "prueba" era que Manuel Camacho Solís dijo que en 1992 el gobierno de Salinas le pagó unas indemnizaciones a trabajadores de Pemex.
Pero la "prueba" se cae en el momento en el que Camacho dice "no le entregué yo a López Obrador ningún recurso."
Así que no existe prueba alguna, ante autoridad de ninguna índole, que avale la acusación de Alemán contra AMLO.
Lo que sí existe es una grabación en la cual empleados de Cuauhtémoc Gutiérrez dicen con todas sus letras que el trabajo de edecán en el PRI consiste en darle sexo oral o sexo vaginal.
Y esos no son supuestos ni fábulas como las que se inventa Alemán. Son declaraciones grabadas.
PD: Si en el periodismo de opinión se puede suponer, entonces ¿puedo suponer que Cuauhtémoc Gutiérrez le paga a Ricardo Alemán para estarlo defendiendo en su columna? Según Alemán, sí se vale suponer.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario