El comentarista financiero Max Keiser acusó ayer al banco JP Morgan Chase de ser el que lanzó el ataque DDoS contra la red bitcoin.
Por medio de su cuenta de Twitter, Keiser dijo:
JPM was never going to 'like' BTC. They tried and failed to file virt. currency patent 170 X's. Now they are attacking exchanges with DDoS.
— Max Keiser (@maxkeiser) February 11, 2014TRADUCCIÓN:
"A JPM nunca iba a gustarle bitcoin. Trataron de registrar -y fallaron- la patente de moneda digital 170 X. Ahora ellos están atacando a los sitios de intercambio bitcoin con DDoS."
El mismo día, Keiser dijo:
"Reporte del terrorista financiero convicto JPMorgan arremete contra el bitcoin como "ampliamente inferior" a las monedas fiat", en referencia al artículo de CoinDesk sobre un reporte de JP Morgan Chase que, en efecto, ataca al bitcoin.
¿Está diciendo Keiser la verdad? No lo podemos afirmar puesto que Keiser no presentó evidencia para respaldar sus dichos. Sin embargo sí se deben señalar algunas desafortunadas coincidencias que hicieron que no pocos pensaran que en efecto JP Morgan Chase es el responsable del ataque al bitcoin -aunque, de nuevo, sin evidencias que lo sostengan.
1. En efecto, JP Morgan tramitó una patente para un sistema de pagos digitales en 1999 y renovó el trámite el año pasado. Pero la patente tiene muy poca similitud con el bitcoin. Lo que JP Morgan registró fue una especie de monedero virtual para guardar puntos, créditos, cupones e incentivos de varias tiendas, de acuerdo con Business Insider. La idea era poder usar una sola forma de pago para varias tiendas y así no tener que registrarse varias veces.
2. A principios de año, durante el Foro Económico Mundial de Davos, el CEO de JP Morgan, Jaime Dimon, habló mal del bitcoin, diciendo que una vez que se regule, será su fin.
Pero resultó que fue al revés: los inversionistas que quieren invertir en bitcon quieren que se regule para que la industria del bitcoin tenga certeza y pueda crecer más.
Sin embargo, Dimon también dijo que el bitcoin es un "terrible almacén de valor" que puede "replicarse una y otra vez" y "usarse para fines ilícitos."
Lo primero es falso. No se puede replicar el bitcoin. Se pueden crear otras monedas digitales, pero no el bitcoin en sí. de las decenas de monedas digitales que se han creado, ninguna ha tenido ni por asomo el precio y el valor monetario del bitcoin. La que más se le ha acercado, Litecoin, tiene un precio de alrededor de 17 dólares cada una, mientras que el bitcoin está en los 650 dólares cada uno.
Y respecto a que se puede usar para fines ilícitos, se ha usado más el sistema bancario tradicional, por ejemplo en el caso de HSBC, para lavar dinero del narco y del terrorismo. Por lo cual las declaraciones de Dimon sonaron o a ignorancia de su parte respecto al bitcoin o a un ataque de mala fe.
3. El mismo día que fueron atacados los sitios de intercambio, JP Morgan dio a conocer un reporte interno en el cual atacan con todo al bitcoin. Su principal alegato es que como el bitcoin no está respaldado por un gobierno, no tiene futuro.
Pero si algo ha demostrado el bitcoin en los 5 años que lleva existiendo es que no sólo sí tiene futuro, sino que resultó mejor inversión que el oro.
Por cierto: ¿Qué tanto futuro tuvieron los derivados de crédito subprime que traficaron las principales firmas financieras del mundo? Claro: NINGUNO. Eso sí: hundieron al mundo entero en crisis.
Ahora bien: todas esas en mi opinión son coincidencias y no son realmente pruebas de que JP Morgan haya sido el que lanzó el ataque DDoS contra el bitcoin. La teoría principal en el mundo del bitcoin es que quien lanzó ese ataque o quería causar que el precio del bitcoin bajara para poder comprarlo más barato, o trató de hacer un punto para que se reparara el hueco en el bitcoin conocido como "maleabilidad de transacción." Porque el ataque ni resultó en el robo de bitcoins ni desplomó al bitcoin a los niveles a los que se desplomó cuando China lo prohibió.
Lo que sí es verdad es que los ataques de JP Morgan contra el bitcoin en realidad no tienen base y, en efecto, pareciera que son más bien el resultado de un temor por el hecho de que el bitcoin puede usarse para procesar pagos sin tener que pagarle comisiones a las tarjetas de crédito y sin tener que depender de un banco para mover dinero alrededor del mundo.
Lo digo porque ayer, Irving Wladawsky-Berger, consejero de Citigroup, otro de los bancos más grandes del mundo, publicó un texto en el que dice lo siguiente sobre el bitcoin:
"Los avances criptográficos y tecnlogías en las que se basa el bitcoin seguramente jugarán un papel importante en el desarrollo del dinero de internet...Pero como es el caso con todas las plataformas complejas, su arquitectura, protocolos y gobierno tendrán que evolucionar. Habrá que ver si la plataforma que resulte seguirá llamándose bitcoin o si algo más tomará su lugar.
En el futuro cercano, el grueso del flujo del ecosistema de dinero digital continuará basándose en monedas existentes. La monedas digitales podrían jugar un papel importante de nichos. No está claro en este punto si el bitcoin será una de las monedas que sobrevivan.
Dado el papel central que juega el dinero en todos los aspectos de la economía, sociedad y nuestras vidas personales, los gobiernos continuarán regulando su uso, ya sea basado en monedas digitales existentes o nuevas."
TRADUCCIÓN: El dinero digital -como el bitcoin- sí tiene futuro, tendrá un papel importante en el uso de dinero, será regulado por el gobierno, pero no sabemos aún si a futuro la moneda digital será el bitcoin o si será otra moneda digital.
Esto contradice por completo la postura de JP Morgan de que el bitcoin no tiene futuro debido a que no lo respalda un gobierno. De hecho es al revés: a futuro los gobiernos del mundo regularán no sólo al bitcoin, sino a todas las monedas digitales. Y eso es algo que la industria del bitcoin está pidiendo para poder seguir creciendo.
No quiere decir que los gobiernos van a respaldar al bitcoin, pero sí quiere decir que habrá una forzosa intervención de diversos gobiernos para proteger a los usuarios de monedas digitales.
De esto ya hay evidencia. Nueva York, por ejemplo, emitirá regulaciones este año para emitir licencias para empresas de bitcoin, así como requerimientos de liquidez para proteger a los usuarios.
Por cierto: ¿qué gobierno respaldaba los derivados que emitían, por ejemplo, Goldman Sachs? Ninguno. Y hundieron a un montón de gente. ¿Saben por qué? Porque los bancos lograron que Estados Unidos eliminaran la ley Glass-Steagall que los obligaba a tener suficiente dinero para respaldar las pérdidas de sus clientes.
Así que, regresando al punto inicial, no, no creo que JP Morgan haya sido el que lanzó el ataque DDoS contra el bitcoin. Lo que sí creo es que sí ve al bitcoin como un peligro para sus ganancias vía comisiones por uso de tarjeta de crédito y transferencias internacionales de dinero. Eso se va a acabar con el bitcoin.
PD: Resulta que las transacciones falsas con las que hackers atacaron a la red bitcoin ya están siendo rechazadas por la red. La propia red no las quiso aceptar. Eso prueba que los ataques contra la red bitcoin dan lata, pero no causan daños mayores. Ahora lo que sigue es esperar a que se parche el software de los diversos monederos bitcoin para que simplemente ignoren ataques como ese en lo sucesivo y la red no tenga más problemas de retraso en la verificación de transacciones.
¿Vives en EU y quieres comprar Bitcoins? Recomendamos Coinbase en este link.
Esta columna acepta donativos en bitcoin en esta dirección:
1N5h1CZsM4rKbuQGHuP62EuPzCk7AaCpBs
No hay comentarios.:
Publicar un comentario