Honestamente, no le estoy poniendo atención al caso del director de Presunto Culpable y la demanda multimillonaria en su contra interpuesta por los familiares de la víctima en el documental y por el testigo que no pudo identificar al presunto culpable
¿Por qué? Porque considero que es hacerse afuera de la bacinica. El verdadero problema no es que estén demandando al director de Presunto Culpable, sino que nadie se está quejando por las leyes que permiten demandarlo.
Me explico:
Si ustedes hacen una grabación para fines comerciales en Estados Unidos, forzosamente tienen que obtener permisos firmados por parte de las personas involucradas especificando su consentimiendo para el uso de esa grabación.
En los 90s, por ejemplo, fue muy popular la serie animada Beavis & Butt-Head. Parte de la serie era animación y parte de la serie eran chistes a costillas de videos musicales de MTV.
Años más tarde, cuando se empezó a comercializar en DVD, resultó que no estaban poniendo todos los capitulos de la serie en orden de aparición por temporada, y que sólo ponían "lo mejor de".
Mike Judge, el creador de la serie, explicó que la razón por la cual se estaba haciendo de esa forma era porque MTV, dueño de la serie, no tenía permisos firmados de todos los actores y extras que aparecen en varios videos musicales para aparecer en los DVDs de Beavis & Butt-Head. Por consiguiente, si ponían los videos en los DVDs, al usarse la imagen de los actores y extras sin su consentimiendo para ese DVD, MTV podría ser demandada por invasión de privacidad.
Así es la ley.
En el caso de los documentales en Estados Unidos la ley establece que es legal usar la imagen de alguien para un documental sin su permiso si se demuestra que el uso fue para fines genuinamente periodísticos. De la misma forma en la cual no es necesario pedir permiso para mostrar en televisión a alguien durante un noticiero. El principio en este caso es que la intención es informar, y si alguien aparece a cuadro de manera fortuita, no hay una intención de invadir su privacidad.
Aún así, el documentarista Morgan Spurlock se tomó la molestia de cubrir los rostros de personas caminando en una ciudad de Estados Unidos en una toma que usó para ilustrar la epidemia de obesidad en ese país en su documental Super-Size Me. De no haberlo hecho, además de la posible invasión de privacidad, lo pudieron haber demandado por difamación.
¿Cómo lo se? Porque un conocido que es cineasta me dijo que sus abogados le pidieron que no pusiera en un filme una fotografía de un funcionario de la administración de Ronald Reagan que aún vive. Que estaba bien si ponía a Reagan porque ya había muerto, pero no al funcionario, ya que, al ponerlo como parte de una escena ficticia con un personaje de poca calidad moral, podían demandar al cineasta por difamación.
Para acabar pronto: en Estados Unidos sólo se puede usar material ajeno sin permiso con fines comerciales sólo si su naturaleza es periodística o si es con fines de parodia. De otro modo, se necesita de permiso firmado.
Explico todo esto para que se entienda lo que voy a decir a continuación:
En México no hay NINGUNA ley que permita el uso de imágenes para un documental con fines periodísticos sin autorización del fotografiado.
Aunque sea con fines periodísticos. Aunque sea con fines de parodia. En México se requiere de permisos firmados y punto.
Bueno, pues en el caso de Presunto Culpable al parecer no hubo permisos firmados.
El director se pudo haber ahorrado el problema simplemente poniendo cuadros negros sobre los rostros de los involucrados, pero no lo quiso hacer. Esto causó un escándalo que terminó ayudándole a vender boletos, desde luego, debido a que los involucrados se quejaron, pero también lo puso de pechito para la demanda que hay ahora contra él.
¿Asiste la ley al director de presunto culpable? No. Porque en México, como dije, no hay ley que permita usar imágenes con fines periodísticos en un documental ni con fines de parodia. Y muy probablemente va a tener que pagar una sanción muy elevado a menos de que el caso acabe en la Suprema Corte de Justicia y la SCJN declare inconstitucional la ley que le impide a los periodistas hacer documentales sin pedir permisos.
ESE es el problema. No que hayan demandado al director de Presunto Culpable, lo cual ya se veía venir, sino que en todo este tiempo NADIE ha movido un dedo para cambiar la ley.
¿Mi opinión? Que puesto que los diputados y senadores no han hecho un carajo al respecto, el caso debe llegar hasta la SCJN para que se decida si es constitucional o no que lo demanden. Porque si no es, entonces sienta precedente para proteger a todos los cineastas y periodistas en lo sucesivo.
Y si la SCJN declara constitucional la demanda contra el director de Presunto Culpable, entonces se podría esperar que los legisladores cambiaran la ley ante el escándalo que se generaría.
Así que en lo que a mi concierne, el caso debe seguirse desahogando en tribunales y llevarlo hasta la SCJN. Mientras tanto, no le veo mucho caso a estar comentando sobre algo que, a mi parecer, era obvio que ocurriría, pero que debe terminar de desahogarse ante las instancias judiciales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario