Sí hay una inconsistencia en la acusación contra César Nava por sobornos en Pemex

Por Victor Hernández

Dijo ayer por la tarde el dirigente nacional del PAN, Gustavo Madero, que hay inconsistencias en las fechas de las acusaciones contra César Nava en una demanda por fraude interpuesta por Pemex en Estados Unidos.

Pues me temo que esta vez Madero sí está diciendo la verdad. Y no sólo eso; la inconsistencia la señaló el propio Nava el 20 de febrero pasado.

Esta es la historia:

Dijimos en esta columna que César Nava aclaró el 20 de febrero pasado, por medio de una llamada telefónica al programa de radio de Carlos Loret de Mola, las acusaciones que el propio Loret publicó en su columna en El Universal contra Nava, las cuales eran parte de una investigación de la PGR, con Jesús Murillo Karam al frente, y que ahora son parte de la demanda de Pemex en Estados Unidos retomadas ayer por Reforma.

La única acusación real y directa contra Nava era por haber ordenado no cobrar una fianza de la empresa Conproca, en la cual se asociaron Siemens y SK Engineering, por un monto de 120 millones de dólares.

Nava aclaró que no se canceló la fianza, sino que se prorrogó por un litigio de Conproca contra Pemex y al final lo que se tenía que cobrar se cobró.

La otra parte de la acusación, y aquí es donde viene la inconsistencia a la que se refiere Madero, es esta:

Pemex acusa a Siemens y al empresario Jaime Camil de haber conspirado para sobornar a funcionarios de Pemex para inflar los costos de los trabajos de reconfiguración de la refinería de Cadereyta que Conproca tenía que hacer.

El problema es que se acusa a Camil por haber recibido 2.6 millones de dólares por haber "asesorado" al fraude en el año de 2004.

Esto es problemático -inconsistente, en efecto- debido a que César Nava fue abogado de Pemex de 2001 a 2003. En 2004 Nava ya no estaba en Pemex. Se había ido a la Secretaría de Energía desde 2003 para ser asesor de Felipe Calderón.

El 20 de febrero pasado, en la llamada al programa de Loret, Nava declaró:

"Se me señala como supuesto involucrado (en los sobornos) y de manera artificial se extiende la cronología para regresar hasta el año 2002. Pretender ensuciar mi reputación y asociarme con posibles hechos ilícitos presuntamente cometidos por particulares y servidores de 2004, quienes si efectivamente recibieron esos pagos deben ser sancionados, pretender ensuciarme a mí, sólo puede obedecer en una lógica ajena a la de la procuración de justicia".

Ni hablar. Si Nava ya no estaba en Pemex en 2004 no se le puede acusar a él directamente de de los sobornos a funcionarios de la paraestatal.

En todo caso, si la SENER estuvo involucrada en los sobornos, a quien deberían estar demandando es a Felipe Calderón.

Con lo cual tenemos que, ni hablar, Gustavo Madero dijo la verdad y sí hay una inconsistencia en el segundo de los dos temas distintos que se aluden en la demanda de Pemex.

El primero es lo de la cancelación del cobro de la fianza, que data de 2002. El segundo es el de los sobornos, pero ese es de 2004, cuando Nava ya se había ido a la Sener.

Y reiteramos lo que ya dijimos en esta columna: NO quiere decir que César Nava no sea un corrupto. Quiere decir que ESTAS dos acusaciones que le están haciendo a Nava no sirven para acusarlo de corrupto.

En todo caso, si realmente quieren investigar a Nava por algo, que sea por las trapacerías que hizo Calderón en la Sener, o por el millonario departamento que compró cuando se casó con Patylú.

Porque con esto de Pemex y Siemens, lo único que van a lograr es hacer golpeteo político unos días en los medios -para ver si así le pegan electoralmente al PRI antes de las elecciones en 14 estados, supongo- pero no lo van a poder condenar. Es más: hay una buena posibilidad de que la acusación se caiga en Estados Unidos.

Y mientras tanto, Romero Deschamps sigue impune.