Creo que aún no se ha entendido bien el caso de los perros de Iztapalapa, así que esta guía muestra con claridad lo que ocurrió y las medidas que se están tomando para evitar confusiones.
PROBLEMA:
Aparecen 4 cadáveres en el Cerro de la Estrella en Iztapalapa.
EVIDENCIA:
Todos los cadáveres presentan marcas de mordeduras de perro. No presentan ninguna otra causa de muerte, incluyendo asfixia, golpes, herida de bala o de arma blanca.
HIPÓTESIS EN BASE A EVIDENCIA:
Las personas fueron atacadas por perros.
ACCIÓN A TOMAR:
Capturar a los perros callejeros o ferales que se encuentren en la zona donde ocurrieron los hechos para determinar si fueron los que atacaron a las víctimas.
PERITAJE Y ANÁLISIS:
Para determinar si los perros capturados se les debe examinar para ver si tienen restos de cabello o de carne humana, ya sea en el exterior o en el sistema digestivo. Esto es, se tienen que revisar las heces fecales de los perros.
RESULTADO:
Si el perro detenido no muestra tener rastros de restos humanos, entonces se descarta que haya sido responsable del ataque y se le libera.
Esa es la razón por la cual se hizo una redada de perros callejeros en Iztapalapa. No por que se creyera que los perros capturados fueran los culpables, sino porque se necesitaba investigar si lo eran o no.
Digo esto porque ayer, luego de que las autoridades determinaran que los primeros 25 perros capturados no habían cometido los asesinatos, no faltó el que dijera "ah, ¿ya ven? ¡no fueron los perros! ¡El GDF mintió!"
La acusación es falaz. Es imposible determinar sólo a primera vista si un animal mató a alguien. Se le tiene que examinar. Por eso los atraparon. En total las autoridades detuvieron a más de 50 perros. Los primeros 25 no fueron los responsables. Se está determinando aún si los otros 30 y tantos tienen restos humanos.
Y es que al no tener los cadáveres más que marcas de mordidas de perros, la probable causa de las muertes es ataque de perros, no de esos perros en específico.
Los perros estaban en calidad de presuntos responsables y se les hizo análisis. Cuando se determinó que los primeros 25 perros no fueron responsables, se les exculpó. Este lunes serán liberados.
No se trata entonces de una mentira del GDF. Se trata del curso normal de una investigación.
¿Cuáles fueron los perros que mataron a las víctimas? Se está investigando. Pero hay que recordar que los 50 y tantos perros callejeros que atraparon no son los únicos que hay en Iztapalapa. Son, no obstante, los únicos que se pudieron atrapar.
ALEGATOS FRECUENTES
He visto algunos alegatos contra el GDF -o más bien con la intención de hacer golpeteo contra Miguel Ángel Mancera- sobre el asunto de los perros, y que se repiten realmente sin sustento.
ALEGATO 1: Los perros no fueron porque a los familiares de las víctimas les dijeron otra cosa.
RESPUESTA: El peritaje final realizado por expertos forenses indican que no hubo otra causa de muerte más que las mordidas de perros. Se debe investigar, eso sí, por qué le dijeron a los familiares algo que no era.
ALEGATO 2: No pueden ser los 25 perros capturados porque se ven tranquilos.
RESPUESTA: Nadie acusó a los primeros 25 perros de haber sido los que mataron a las víctimas. Se les capturó para determinar si había sido o no.
ALEGATO 3: ¿Ya ven? Esos perros no mataron a las víctimas. El gobierno miente.
RESPUESTA: De nuevo: nadie acusó a esos perros de ser los responsables. Se les capturó para practicarles análisis y determinar si fueron o no. Hay 30 perros más a los que se les están haciendo análisis para determinar si fueron responsables o no.
ALEGATO: ¡Es que no pueden ser perros! ¡Fue alguien más! ¡Lo están inventando!
RESPUESTA: No hay otro tipo de evidencia que demuestre que las muertes no fueron causadas por un ataque de perros. Por otro lado, si las autoridades hubieran querido inventar una causa, hubieran optado por la salida fácil: achacárselo al crimen organizado. Pero el crimen organizado no ejecuta a nadie con perros. Es más eficiente un balazo o una decapitación.
Supongo que no faltará el que diga que por qué defiendo a ultranza al GDF y bobadas por el estilo. No. Simplemente considero que si vamos a cuestionar a la autoridad -lo cual me parece saludable- entonces debemos hacerlo con argumentos sólidos.
Porque si mañana a quien queremos cuestionar es a Enrique Peña Nieto -y que es lo que debería realmente estar haciendo la izquierda- entonces si usamos argumentos débiles no nos van a tomar en serio.
La izquierda debe cuestionar al poder, en eso estoy de acuerdo. Pero lo debe hacer con argumentos sólidos. Para hacer eso, debe primero estar bien informada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario