La Jornada y Reforma publican el día de hoy notas sobre modificaciones a la ley ley enviadas por el gobierno de Marcelo Ebrard a la Asamblea Legislativa del DF con el tema de seguridad pública.
Una de ellas me parece buena debido a que previene la sicosis. La otra me parece mala porque me parece que da pie a que se invada la privacidad.
La iniciativa a la cual se refiere La Jornada, sobre la extinción de dominio, castigaría con 5 a 30 años de prisión a quien cometa actos de cualquier naturaleza para financiar, aportar o recaudar fondos económicos para perturbar la seguridad y paz pública.
Supongo que esto se hizo en respuesta al incidente de rumores que se esparcieron a principios de septiembre en el DF para causar sicosis, ya que los que esparcieron los rumores confesaron que les pagaron para hacerlo.
La inciativa, entonces, extendería el castigo de esparcir rumores no sólo a los que lo hagan, sino a los que paguen por hacerlo.
Hasta ahí el asunto me parece bien. Donde ya no me gustó es en otra sección de la iniciativa en la cual se pretende establecer que si se tiene la sospecha de que alguien tiene recursos de o bienes ilícitos de manera directa o indirecta, entonces el sospechoso tiene la obligación de demostrar la procedencia legítima de los mismos.
Ahí ya me empieza a parecer peligroso. En las leyes mexicanas se supone que se presume la inocencia de alguien hasta que se pruebe lo contrario. Por lo cual, quien acusa tiene la responsabilidad de demostrar que el acusado cometió un ilícito.
Y si se aprobara lo que propone el GDF, de que el sospechoso demuestre su inocencia, se estaría violando el principio de la presunción de inocencia.
Eso, con todo respeto para Marcelo Ebrard, es de plano un gravísimo error.
Se pone peor con la propuesta descrita por Reforma.
De acuerdo con esa propuesta, los dueños de inmuebles estarían obligados a verificar la solvencia económica y moral, identidad y antecedentes de las personas las que les rentan sus inmuebles. Además, los inquilinos estarían obligados a permitir que los dueños del inmueble lleven a cabo acciones de vigilancia sobre el uso que se le da al inmueble.
Que el dueño tenga la obligación de verificar la solvencia económica del inquilino lo puedo entender ya que de esa manera se evitan problemas de inquilinos morosos. Pero ¿todo lo demás?
Para empezar, ¿cómo se define "solvencia moral"? ¿Quién es "inmoral" ante los ojos de la ley? Por ejemplo: ¿es inmoral alguien que se dedica al sexoservicio? ¿No podrán rentar un departamento entonces las y los sexoservidores?
Pero lo peor no es eso. La iniciativa no parece especificar qué acciones de vigilancia podrá llevar a cabo el dueño del inmueble. ¿Podrá poner cámaras por dentro del inmueble? ¿Podrá llegar a hacer una revisión a media noche? ¿Podrá meterse sin permiso al departamento o a la casa sin que lo sepan los inquilinos?
Son detalles mucho, pero mucho muy serios que no parecen ser contemplados por la ley y que, de aprobarse, le van a causar a Marcelo Ebrard y a Miguel Ángel Mancera problemas ENORMES, ya que de Gestapo no los van a bajar.
Le recomiendo a Marcelo Ebrard que le pida a la ALDF que le ponga candados a las iniciativas y las modifiquen para evitar invasiones de privacidad y violaciones a la presunción de inocencia. Entiendo que buscan reducir el crimen en el DF, pero primero deben cerciorarse de que las iniciativas no van a violar los derechos de los capitalinos en aras de la seguridad pública.
Es simple sentido común, Marcelo. Si vas a buscar la candidatura a 2018 NO puedes descuidar asuntos como esos porque te los van echar en cara después.
Hay que darle más segurirdad pública al DF, sí, pero no dando pie a que la gente sienta que sus derechos pueden ser transgredidos en cualquier momento.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario