Lo primero que dijeron los detractores de Andrés Manuel López Obrador luego de las elecciones presidenciales fue que si Marcelo Ebrard hubiera sido el candidato, la izquierda hubiera ganado.
Luego la prensa le hizo esa pregunta al propio Marcelo Ebrard: ¿hubiera ganado si él hubiera sido el candidato? Marcelo bateó la pregunta y se limitó a decir que "el hubiera no existe."
Ahora, luego de que Ebrard ha hecho pública su intención de buscar la candidatura presidencial en 2018 otra vez aparece el debate sobre quién hubiera ganado en 2012 o quién hubiera sido mejor candidato.
Sin embargo, se trata de un falso debate que al único que beneficia es al PRI. Vea usted por qué:
Para empezar la candidatura se definió por medio de una encuesta en la cual tanto el Peje como Marcelo quedaron muy cerca. Y al ponerlos a competir con otros candidatos del PAN y del PRI, tanto Andrés Manuel como Marcelo ganaban.
En segundo lugar, si Marcelo hubiera quedado de candidato, el propio Andrés Manuel lo hubiera apoyado, lo cual hubiera hecho posible que el voto lopezobradorista no se perdiera 100%.
Aquí hago un paréntesis para señalar algo importante: Marcelo Ebrard tenía una ventaja sobre AMLO entre el electorado más conservador, pero hubiera tenido una baja -y posiblemente se hubiera generado un problema político muy fuerte- entre el electorado lopezobradorista que se estuvo preparando 6 años para que Andrés fuera el candidato en 2012.
A lo que voy con esto es que Marcelo Ebrard pudo haber balanceado los votos pejistas que hipotéticamente hubiera perdido -que se hubieran ido al abstencionismo o al anulismo- con votos conservadores. Y eso quiere decir que, con el apoyo de Andrés en la campaña, el nivel de votación de Ebrard hubiera sido más o menos el mismo que tuvo Andrés Manuel.
Tercero (y este es el punto más importante): Si el candidato en 2012 hubiera sido Marcelo Ebrard, de igual forma el PRI hubiera comprado 5 millones de votos para imponer a Peña Nieto por medio de un fraude. Eso quiere decir que al final resulta irrelevante quién hubiera sido el candidato, Marcelo o Andrés Mauel, si de todos modos el PRI acabó haciendo fraude.
Por consiguiente, alegar que Marcelo hubiera sido mejor o peor candidato que AMLO en 2012, lo único que hace es pasar por alto el fraude de Peña Nieto y pretender que nunca ocurrió.
Esa es precisamente la razón por la cual van a ver ustedes ese falso debate en los medios plegados al PRI. Porque de esa manera al alegar que Marcelo hubiera sido mejor candidato, o al alegar que AMLO hubiera tenido más votos que Marcelo, se asume que la elección fue limpia y que Peña Nieto simplemente tuvo más votos porque fue más popular, lo cual es falso; Peña Nieto tuvo que comprar votos.
Y bajo esas circunstancias, ni AMLO ni Marcelo hubieran podido competir en buena lid. Simplemente los 5 millones de votos que compró Peña Nieto hacen imposible saber quién de los dos hubiera sido mejor candidato.
Mi sugerencia para la izquierda, por lo tanto, es no enfrascarse en ese pleito falso, ya que al hacerlo le hacen el trabajo sucio al PRI, partido que busca la división de la izquierda en 2015 y en 2018.
PD: Vi un alegato muy pobre (en un sitio priista, obviamente) de que AMLO sería mejor candidato porque tuvo un mayor porcentaje de votos en 2006 que los que tuvieron los partidos de izquierda en 2009. Para empezar la votación de las elecciones intermedias SIEMPRE es mucho menor a la votación de las elecciones presidenciales. En segundo lugar, hubo un enorme abstencionismo en la izquierda debido al pleito de AMLO con los chuchos. Y tercero, el alegato compara votos de un candidato con votos de un partido. Para que el argumento fuera válido, tendría que haber comparado votos de un candidato con votos de otro candidato en circunstancias iguales. La única situación en la que se puede hacer ese comparativo es en las elecciones de Jefe de Gobierno. En 2000, AMLO tuvo 34.5% del voto en el DF. En 2006, Marcelo Ebrard tuvo 46.37%. Se puede alegar que el 11.87% adicional de Marcelo fue por el impulso de AMLO, pero entonces en 2012 Miguel Ángel Mancera, con 63.55% del voto, tuvo impulso adicional de 17.18% atribuible a Marcelo Ebrard (porcentaje de 2012 - porcentaje de 2006). Y aún así el ejercicio de comparación es ocioso, ya que al final estamos hablando del mismo proyecto de izquierda aplicado en el DF. Y tanto Marcelo Ebrard como Andrés Manuel representan a ese proyecto. ¿Qué caso tiene entonces que la izquierda se esté peleando por eso?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario