Ricardo Monreal reveló ayer un audio de una llamada telefónica a Scotiabank hecha por alguien que se hizo pasar por Luis Videgaray con el objetivo de que Scotiabank le confirmara que Videgaray es quien maneja la cuenta 03800806935, con la cual presuntamente se habrían triangulado miles de millones de pesos. Y en efecto, en la llamada una telefonista de Scotiabank, pensando que quien estaba llamando era el priista, confirma la información, desmintiendo de esa forma el alegato del PRI de que la cuenta no existe (el gobierno de Edomex confirmó que sí existe) y el de Videgaray de que él no maneja esa cuenta.
Lo primero que hicieron los priistas, y sus lambiscones en algunos medios, fue negarlo todo y dicir que la llamada era falsa. Pero los argumentos que dieron los priistas realmente no resisten escrutinio.
Los alegatos del PRI son los siguientes:
1. La llamada es falsa porque el que llama no es Luis Videgaray.
En realidad NUNCA se dijo que Luis Videgaray fuera el que hizo la llamada. Lo que se aclaró desde el principio era que se trataba de alguien haciéndose pasar por Videgaray con el objetivo de obtener información sobre la cuenta.
2. La llamada es falsa porque al llamar al banco piden teclear el número de cuenta.
No precisamente. Piden teclear el número de cuenta al principio de la llamada, cuando apenas entra al sistema automático. El audio que presentó Monreal inicia con lo que parece ser un timbre de conmutador interno ("¡trrrrt!" en vez del conocido "tuuuut" que se usa en México). Es decir, la grabación inicia después de haber pasado por el trámite de marcar el número de cuenta, si es que se pidió.
Por otro lado, el ejecutivo que atiende en el teléfono, una vez iniciada una conversación fuera del sistema automático, no puede pedir que teclee el número de cuenta porque si lo hiciera se cortaría la llamada en curso.
3. La llamada es falsa porque los bancos piden un NIP telefónico para atender al cliente.
Si bien hay bancos que sí dan un NIP telefónico, usualmente no lo piden. Esto lo puede confirmar cualquiera que llame a un banco para hacer una consulta de su propia cuenta.
4. La llamada es falsa porque los bancos piden mucha información para poder atender al cliente por teléfono.
No es el caso. Una vez iniciada la conversación con el o la telefonista, piden el nombre del cliente, el número de cuenta y/o de cliente y ya. Pero en todo caso, la telefonista en esta llamada sí pidió diversos datos para verificar al cliente, incluyendo dirección, teléfono, RFC, etc.
5. La llamada es falsa porque el falso Videgaray dio mal el número de cuenta la primera vez que lo dijo.
El planteamiento es falso. Cuando dio mal el número, la trabajadora del banco le pidió que corroborara nuevamente el número. Es decir, que corrigiera. La segunda vez, al corregir, el falso Videgaray dio el número correctamente.
Los trabajadores de los bancos saben que al usar números de varios dígitos los clientes pueden equivocarse. Por eso piden que se corrobore el número de cuenta. Con otro detalle: antes de dar el número de cuenta, el falso Videgaray dio el número de cliente, con lo cual la empleada tanía la manera de saber el número de cuenta correcto y por ende podía pedir que se corroborara el número. Si el número se hubiera dado mal dos veces entonces sí hubiera habido un problema.
Vean cómo se planteó en la transcripción de la llamada:
C: Sí, nada más para confirmar son varias cuentas, es la 03 80 80 06 9 35 que está a mi nombre.
T: Permítame un momento, estoy ingresando
C: Gracias
T: Conformado el tiempo de espera señor Videgaray, me corrobora el número de cuenta
C: Sí, se lo corroboro es el 03 80 08 06 9 35
T: Qué es lo que desea verificar señor Videgaray
La petición de corroborar es precisamente para ver si el falso Videgaray está mintiendo o si está equivocado. Si repite el error está mintiendo. Si da un número distinto entonces es un error. Eso lo sabe cualquier trabajador bancario que atiende por teléfono. ¿Cómo se esto? Pues preguntando a otros usuarios de banco por teléfono.
6. La llamada es falsa porque el que llamó dijo que la dirección de Videgaray era "Parque de Minas", que no existe." La calle que existe es Bosque de Minas.
Aquí el detalle es que si "Parque de Minas" es la dirección en el sistema, aún siendo incorrecta, si la empleada escucha "Parque de Minas", lo da por correcto. ¿Cómo sabemos que "Parque de Minas" es la dirección en el sistema? Porque esos son los datos que aparecen en el sistema de Scotiabank de acuerdo con los documentos dados a conocer por Monreal:
OJO: El jueves que Monreal dio a conocer este documento, los priistas NO se quejaron de ese error en su comunicado en el que lo tacharon de falso. Sólo se fijaron en dos fechas que tienen errores.
Noten también que el sistema de Scotiabank, de acuerdo con el documento, no tiene registrado un municipio. No pierdan de vista eso porque ese dato será importante más adelante.
En todo caso, si Scotiabank le muestra los documentos de la cuenta al IFE, entonces se podrá saber lo que hay en el sistema. ¿Es imposible que haya un error en el sistema? No, no lo es.
7. La llamada es falsa porque el falso Videgaray dijo que el municipio era Toluca y en ese momento debió haber terminado la llamada, ya que la dirección de Videgaray es en Huixquilucan.
Falso. Para empezar, cuando un cliente no responde correctamente a una pregunta, el ejecutivo al teléfono o replantea la pregunta o hace una segunda pregunta para verificar autenticidad (de nuevo, esto lo se porque se lo pregunté a gente que usa regularmente banca por teléfono). Esto ocurre debido a que los ejectivos saben que los clientes pueden cometer errores, y si les cuelgan por haber cometido un error sin dolo, los pueden reportar.
En segundo lugar, los documentos presentados por Monreal muestran que el sistema de Scotiabank no tenía registrado ni municipio ni delegación para la cuenta. Tampoco teléfonos de oficina. Eso explicaría por qué la telefonista le preguntó al falso Videgaray por el nombre de la Delegación y el falso Videgaray le dijo "no, está en Toluca" sin problemas. Vean cómo fué que se dijo "Toluca" en esta transcripción de la llamada:
Trabajadora de Scotiabank: ¿En qué delegación?
Falso Videgaray: No, está en Toluca, en el Estado de México.
Dos cosas:
1. Hasta ese punto, el cliente ha dado toda la información que le han pedido de manera correcta -por lo menos concuerda con lo que presuntamente hay en el sistema de Scotiabank. Y cuando cometió un error (el número de cuenta) lo corrigió. Por lo cual, para la empleada, el dar un dato incorrecto tiene una posibilidad más alta de ser un error que de ser una estafa.
2. Si el sistema de Scotiabank no tiene el dato del municipio, entonces eso explica por qué la empleada no se inmuta. Simplemente ella tampoco lo sabe porque no está en el sistema. Pero el sistema sí muestra, según los documentos presentados por Monreal, que la cuenta está registrada en una sucursal en Toluca:
Ahora bien, si el PRI alega que el dato correcto es "Huixquilucan", entonces están admitiendo que la cuenta sí existe y sí tiene los datos de Videgaray. De otro modo ¿ellos cómo van a saber lo que hay o no hay en los datos del sistema?
Hay otro detalle: más adelante la empleada le pregunta al falso Videgaray por el teléfono de oficina. Esto es lo que ocurre:
T: Gracias ¿cuál es el número telefónico que dejó de casa y de oficina?
C: Permítame tantito es que aquí lo tengo.
T: ¿O no dejo ningún número registrado?
C: Es que no, tiene mucho tiempo esto, tiene como tres años, no tengo aquí ningún registro de teléfono que se haya dejado, tengo los demás datos, le puedo dar mi CURP.
¿Por qué le querría preguntar la empleada que no tiene un teléfono registrado? Pues porque, de acuerdo con los documentos, no hay uno en el sistema. Y si no hay uno en el sistema, entonces no hay razón para que la empleada sospeche.
La estrategia del falso Videgaray para lograr obtener la información de Scotiabank es tiene varias claves, pero eso lo veremos en la parte 2 de esta serie, la cual se publicará a las 8:00 en punto de la mañana.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario