Es falso que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación haya hecho una revisión exhaustiva de las pruebas presentadas por la izquierda para impugar la elección presidencial.
Y no lo digo yo. Se desprende de las acusaciones que hizo el consejero del IFE, Alfredo Figueroa, contra los demás consejeros del Instituto Federal Electoral en una columna publicada ayer en el diario Reforma.
En esa columna, Figueroa demostró que el resto de los consejeros del IFE no quisieron ir a fondo en la invstigación de la acusación contra Enrique Peña Nieto por publicidad encubierta en Televisa y Radio Fórmula.
Y el TEPJ, presuntamente basado en la sentencia del IFE, nisiquiera discutió a fondo el asunto y por unanimidad votó por desechar esa queja contra Peña Nieto en apenas 5 minutos de sesión.
Lo que Figueroa dijo en Reforma es a grandes razgos lo siguiente:
1. Que no fue amplia la indagatoria del IFE sobre la acusación de publicidad encubierta; que no hay manera de sostener que el IFE hizo 29 investigaciones paralelas, ya que el expediente sólo revela 3 líneas de investigación.
2. Para esas investigaciones el IFE hizo preguntas cerradas y se conformó con lo que le respondieron sin investigar a fondo. Por ejemplo, a una de las empresas investigadas se les preguntó si realizaron contratos con Peña nieto. Les respondieron "con ellos no" y con eso se conformó el IFE, cuando, dice Figueroa "lo lógico habría sido preguntar si lo celebró con alguien más con el mismo propósito o si existe otro contrato. Esto no se llevó a cabo."
3. El dictamen del IFE no estuvo respaldado con evidencias ciertas, y las insuficiencias en la investigación no permiten determinar en general si los involucrados participaron o no en los hechos denunciados y si éstos constituían o no una infracción en materia electoral.
4. El IFE no investigó ni valoró toda prueba y argumento de las partes, ya que no se requirió al Instituto Electoral del Estado de México los informes de ingresos y gastos de campaña correspondientes al proceso electoral local 2005 para gobernador. Eso era necesario para determinar algún tipo de relación contractual.
5. Al gobierno del Estado de México inexplicablemente no se le solicitó los gastos de comunicacion social erogados de 2005 a 2011.
6. La resolución no incorpora un análisis de los distintos artículos y libros ofrecidos como prueba, pero sí los descalifica al decir que los autores se basan en "meras especulaciones". De analizarse los trabajos periodísticos ofrecidos se hubiese supuesto un conjunto de diligencias y líneas de investigación que no fueron exploradas.
7. La sentencia alega que se desecharon los elementos denunciados previos a la reforma electoral de 2007 a pesar de que la propia sentencia dice que “…esta autoridad cuenta con la posibilidad de apreciar los hechos sometidos a su consideración en el presente asunto, incluso los realizados con antelación al quince de enero de dos mil ocho, con la finalidad de desprender la existencia de algún elemento continuado que hubiera podido trascender al normal desarrollo del proceso electoral federal 2011-2012″.
8. Alega el IFE que el PRD pretendió volver a discutir asuntos que son cosa juzgada, pero eso es falso, ya que la denuncia del PRD sólo pedía tomar en cuenta el expediente relativoa los gastos de comunicación social de Edomex con motivo del quinto informe de gobierno para probar los gastos excesivos en contratos con Televisa.
9. Es falso que la intercampaña permitía entrevistar a los precandidatos únicos, ya que los lineamientos no distinguen entre "precandidatos únicos" y precandidatos.
10. Textual: "Hubiese bastado que la investigación dedicara unos minutos al internet para saber que la periodista (Maxine) Woodside ha declarado no entrevistar a políticos “por gusto” sino por órdenes y porque los candidatos pagan por ellas." Eso respaldaría la queja del PRD que señala que Peña Nieto contrató publicidad encubierta.
11. Es falso que el monitoreo de la UNAM muestre equidad en los noticieros, ya que no se tomaron en cuenta la cobertura de opiniones, editoriales, y comentarios en radio y televisión. Todo eso no lo monitoreó la UNAM. Por consiguiente "el monitoreo no prueba equidad o inequidad electoral, consigna una parte de la cobertura y excluye otra."
12. Es falso que el IFE haya empleado todas sus atribuciones en la investigación.
Todo eso lo dijo Figueroa con todas sus letras, esencialmente denunciando que el IFE no hizo una investigación exhaustiva sobre los hechos denunciados.
Lo peor del asunto es que, como dijimos, el Tribunal Electoral desechó la impugnación contra la sentencia del IFE sin discutirlo y en apenas 5 minutos.
¿Cómo puede entonces el IFE decir que hizo una revisión exhaustiva de las pruebas que presentó Movimiento Progresista?
A lo que suena, es a que el TEPJF se está prestando otra vez para validar un fraude electoral.
En internet se señala que algunos magistrados del TEPJF quieren ser ministros de la SCJN. Supongo que validar el fraude serviriá para que el PRI en el congreso los validara.
Sugiero entonces al PAN y al PRD que no le permita a ningún magistrado que vote por validar la imposición de Peña Nieto llegar a la SCJN.
Al margen, el TEPJF no está siendo exhaustivo en su sentencia, por lo cual, si validan el fraude de Peña Nieto, simplemente no puede sostenerse como una sentencia legal y, peor aún, lo que despierta es la sospecha por pretender aplicar una sentencia que beneficia al PRI haciendo a un lado las duras evidencias en su contra.
Una vez más, el TEPJF estaría validando a un espurio.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario