Además de que los que reciben línea del PRI alegaran que los documentos de la presunta cuenta de Luis Videgaray en Scotiabank presentados por Ricardo Monreal eran falsos, hubo quien cayera en la contradicción de decir que era inaceptable que se violara el secreto bancario mostrando esos estados de cuenta.
¿De verdad? ¿Inaceptable?
Les voy a contar una bonita historia para que vean qué tan inaceptable es para algunos violar el secreto bancario cuando les conviene. Pero antes permítanme decirles que creo el secreto bancario no debería existir para cuentas de de banco de gobiernos y de funcionarios públicos o de candidatos. Por lo menos, en el caso de candidatos, no cuando existan movimientos de dinero superiores a alguna cantidad razonable.
Pero les contaba de esta bonita y jocosa historia sobre el secreto bancario:
Tengo en mi poder copias de cheques y estados de cuenta de Bancomer y Banorte del gobierno del estado de Nuevo León que datan de la administración del panista Fernando Canales Clariond, cuando uno de sus secretarios era Fernando Elizondo Barragán. Vean las fotos de tres de las decenas de documentos para que vean que no miento:
Esos documentos fueron publicados en 2009 antes de las elecciones estatales de Nuevo León, en las cuales Elizondo era el candidato del PAN a la gubernatura. El del PRI era Rodrigo Medina.
Lo que los documentos revelaban era que Elizondo había hecho préstamos a funcionarios panistas de Nuevo León pero luego no se supo qué le pasó al dinero o si lo regresaron.
Obviamente los documentos causaron un fuerte escándalo.
¿De dónde salieron los documentos? De Reporte Índigo. Según se me dijo, alguien dentro de Reporte Índigo -revista en internet que preparaba un reportaje con los documentos- los filtró, y luego se me pidió que yo hiciera un reportaje con los documentos filtrados.
(OJO, Alfonso Romo: Ignoro si la persona que filtró los documentos sigue en Reporte Índigo, pero sería bueno que revisaras.)
¿Y le importó a quien me pidió que publicara esos documentos el secreto bancario? Para nada. Es más; se me pidió que llamara por teléfono a Carmen Aristegui y reclamara la primicia de la nota luego de que Ramón Alberto Garza la presentara como primicia de Reporte Índigo. Por ahí debe de andar el audio en YouTube.
(Entre paréntesis debo decir que si bien Alfonso Romo me cae bien y creo que hizo un excelente trabajo como puente entre AMLO y los empresarios -finalmente alguien que supiera hacer bien ese trabajo sin poner en riesgo a AMLO por líos de faldas- a Ramón Alberto Garza no lo trago.)
Total que se publicaron los documentos y ni una sola vez hubo una queja DE NADIE por el secreto bancario.
Tiempo después de que se publicaran los documentos me enteré que el asunto de los documentos surgió por una cuestión monetaria. Sí; cuando Felipe Calderón le vetó a Elizondo comprarle publicidad a ciertos medios, entonces el que se convirtió en posible mecenas fue Rodrigo Medina, del PRI. Y la publicación de los documentos de Elizondo, según se me dijo, iban en el sentido de quedar bien con Medina.
(OJO: aquí ya no estoy hablando de Reporte Índigo.)
Es decir, mientras el beneficiado fue un priista, la santidad del secreto bancario valió sorbete.
Pero ahora que el pasarse por abajo al secreto bancario a quien perjudica es al PRI, entonces ¡qué barbaridad! ¡Cómo se atreven! ¡Es inaceptable que se viole el secreto bancario!
¿Hipocresía? Sí. ¿Lambisconería al PRI? También. ¿Charlatanería para buscar dinero del PRI? Pero por supuesto. ¿Independencia? ¡Ja! Ni de chiste.
Así que el argumento del secreto bancario es un simple engaño para desviar el asunto del Scotiagate de Luis Videgaray y no centrarse en lo verdaderamente importante: que hay indicios de lavado de miles de millones de pesos del erario y que la FEPADE, la SCHP, la CNBV, el IFE y el TEPJF deben investigarlo.
Porque de confirmarse que se usó dinero lavado en la campaña de Enrique Peña Nieto, la elección se debe invalidar sin mayor trámite y se debe elegir un presidente interino. Punto.
Para leer las partes 1 y 2 de esta serie visiten este link:
http://www.blogdeizquierda.com/search/label/scotiagate
No hay comentarios.:
Publicar un comentario