Hace unos 5 o 6 años escribí una columna titulada "Las Matemáticas del Narco", en la cual explicó por qué no funcionará la estrategia de guerra contra el narco cuando se le paga poco a la policía por enfrentarse a narcotraficantes, mientras que a los propios narcos se les paga mucho por arriesgar la vida.
Creo que vale la pena darle una leída nuevamente a esa columna si consideramos que, de acuerdo con información de Reforma publicada hace unos días, a los militares que patrullan zonas con mucha actividad del narco les dan un bono de ¡40 pesos diarios! por arriesgar la vida.
Lo peor del caso es que también se les dan mugres 40 pesos diarios a los soldados que tienen que resguardar instalaciones de Pemex, Conagua, CFE y minas.
¿Así cómo va a poder estar seguro el país si no se paga lo suficiente para que el ejército vigile la infraestructura energética?
En fin, esta es la columna sobre las matemáticas del narco, dividida en parte 1 y parte 2. La única diferencia son los sueldos actuales de los soldades, los cuales van de 9 mil 700 pesos al mes en el rango más bajo, a 16 mil 600 pesos en el rango de teniente. Sólo un capitán primero gana 29 mil 400 pesos al mes; Un Coronel gana 63 mil 300 pesos y un general 121 mil pesos al mes.
El detalle es que los que realmente se enfrentan al narco no son ni los coroneles ni los generales. Los que se enfrentan al narco son los soldados razos que ganan entre 9 700 pesos y 11 mil 300 pesos en el grado de sargento.
Las matemáticas del narco - Parte 1: Por qué la guerra contra el narco no lo disminuye
Por Victor Hernández
La gente que realiza actividades con riesgos lo hace por incentivos económicos. Si el riesgo es alto, pero la paga lo compensa, no faltará quien lo tome. Especialmente si no hay alternativas de empleo bien remunerado.
Veamos entonces qué tan arriesgado es ser narco y si la paga lo compensa.
Según Felipe Calderón, de los casi 30 mil muertos por la supuesta guerra contra el narco, 90% son narcos. Del resto, la mitad son policías y soldados y la otra mitad son civiles que no tenían nada que ver.
Esto quiere decir que 5.4 de cada 100 personas que se dedican al narco pierden la vida.
Han muerto solamente 191 militares en la guerra contra el narco (sólo hay 70 mil militares en el combate al narco de los 250 mil militares que hay en el país). Pero han muerto 2 mil 76 policías.
Hay 409 mil 536 policías en México por lo menos hasta diciembre de 2009. (O sea que hay más narcos que policías y soldados en combate al narco).
Esto quiere decir que han muerto 5 policías por cada mil desde que inició el sexenio.
Por consiguiente, es 10.8 veces más probable que alguien muera siendo narco que siendo policía.
Sin embargo, más del 60% de los policías ganan menos de 4 mil pesos al mes. Los demás, 6 mil si bien les va. De hecho, el narco soborna a muchos policías con 4 mil y 5 mil pesos al mes.
Pero un sicario del narco, según la SSP federal, gana 40 mil pesos al mes. Es decir, casi 10 veces lo que un policía.
Con lo cual tenemos que el riesgo de ser sicario del narco está compensado con el nivel de paga ¡y en tiempo de “guerra”!
Se podrá alegar que es 20 veces más arriesgado ser narco que soldado, y que la paga es sólo 6.45 veces mayor (los miltares ganan (5,200 al mes más un aumento de mil pesos en 2010), pero aún así es eso o ganar entre menos de 3 mil pesos al mes, por ejemplo, en una tienda Coppel.
Así que aún con “guerra contra el narco”, el pago por riesgo para el narco compensa para muchos el dedicarse a esa actividad. La única forma de desincentivarlo sería combatiendo su flujo de dinero o generando empleos bien pagados. Pero eso es precisamente lo que el PAN y el PRI no han querido hacer.
Las matemáticas del narco - Parte 2: la falacia del presupuesto de seguridad
En México la probabilidad de morir siendo narco es de 5.4 en 100, lo cual es 10.8 veces mayor a la probabilidad de morir de un policía. Pero la paga de un sicario del narco es 10 veces mayor a la de un policía, por lo cual un sicario tiene el incentivo para no dejar de serlo--y alguien que no lo es tiene el incentivo para querer serlo.
Inclusive si aumentara la probabilidad de muerte para el narco, no dejaría de haber interés en él. En su libro Freakonomics, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner muestran que durante el boom del crack (piedra) en Estados Unidos en los 80s, la probabilidad de morir siendo vendedor callejero de crack era de 25% (1 por cada 4 venededores de crack.) Y la paga era pésima. No llegaba ni al salario mínimo.
La gente aceptaba ese trabajo porque había un incentivo: los capos de las mafias de venta de crack sí ganaban mucho dinero. Ser vendedor de crack representaba la posibilidad de llegar a tener mucho dinero algún día.
Igual que ser narco en México hoy en día.
Encima de eso, el tener acceso a un trabajo bien pagado en ese entonces en muchas partes de EU era practicamente imposible para muchísima gente.
Igual que en México hoy en día.
Los vendedores de Crack dejaron de interesarse en serlo cuando aumentó la violencia pero no su ingreso.
Y es que en EU el negocio es la venta local al menudeo. Si hay violencia, hay menos venta. Aumenta el riesgo, pero no el ingreso.
En México, es distinto. El negocio del narco es exportación al mayoreo. La violencia no detiene el mercado ya que el mercado nisiquiera está en donde ocurre la violencia.
Por otro lado, en México a los narcos de menor nivel les pagan 8 mil pesos al mes o más. Tienen un incentivo económico. (UPDATE de 2015: Comparen el sueldo de los narcos de menor nivel con el sueldo de los soldados hoy en día y la diferencia es de mil 700 pesos. Es decir, muy poco. Siendo el caso, es mayor la probabilidad de que un soldado se corrompa a que de verdad combata al narco.)
Es por eso que es una falacia que el PAN festeje un incremento al presupuesto federal para seguridad. Por mucho dinero que gasten en la “guerra contra el narco”, el incentivo para ser narco no cambia. E inclusive si murieran 5 veces más narcos, el incentivo no cambiaría.
Sólo hay dos formas de combatir al narco. Deteniendo el lavado de dinero y generando empleos bien remunerados para que el narco no sea la única opción para poder tener un ingreso que no sea de hambre. Es decir, lo que el PAN y el PRI no quieren hacer.
Por eso mejor AMLO 2012. Porque los balazos no son un incentivo que pare al narco.
--PD: Esto fue lo que le dijo un vendedor de crack a un investigador de la Universidad de Chicago en los 80s: "¿Te pararías por aquí cuando pasa toda esta mierda? No ¿verdad? Entonces si me van a pedir que ponga mi vida en riesgo, que me paguen bien. Págame más porque si no mi tiempo no lo vale si hay guerras." En México el narco sí paga más.
PD de 2015: En el helicopterazo de Guadalajara hace unos días murieron 9 narcos y 9 soldados y policías federales. Al principio, cuando sólo había 6 muertos reportados del lado del ejército, el gobierno federal priista de Enrique Peña Nieto pretendió justificar su incapacidad contra el narco (¡les tiraron un elicíoptero a bazukazos!) sugiriendo que "bueno, pero les matamos 9 y ellos nos mataron 6." Pero ahora que ya son 9 los muertos del lado del gobierno, ¿qué incentivo puede tener un soldado o un policía federal para seguir arriesgando la vida si ganan relativamente menos que los narcos? Desde luego, no tendrían que arriesgar la vida enfrentando al narco si hubiera opciones de empleo bien pagado en México que no forzaran a la gente a meterse de narco. Pero con las reformas privatizadoras de Peña Nieto será imposible que haya empleos bien pagados en México.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario