Por Alberto Sladogna, @sladogna, psicoanalista
Nunca se sabrá verdaderamente qué le debe Hitler al psicoanálisis, salvo por medio del analista de Goebbels. Pero la retribución que de él recibió el psicoanálisis está allí. Jacques Lacan
Erótica de la republica amorosa:
AMLO es el candidato al que votaré en el 2012, no veo, debido a la miopía a la cual soy afecto, no veo otro.
Abordó un tema político erótico producido por la república amorosa propuesta por el amante Andrés Manuel López Obrador, el amor no carece de consecuencias: se trata del apretón de manos y el beneficio de la duda que AMLO a partir de la república amorosa extendió al Sr. López Doriga y a la empresa Televisa.
Son cosas del amor, una vez que hay amor, no hay límites, en el amor verdadero como en la guerra aparece la lógica del todo se vale junto con una consecuencia implacable e insalvable: el todo se vale genera consecuencias de toda clase, buenas, malas, regulares y todo lo contrario.
Así cuando a tal o a cual le gusta el café toma café, también si quiere puede tomar café soluble –inventado por los nazis-, más todavía puede tomar café soluble sin cafeína –producido por la transnacional Nestle -; puede tomar bebida de cola, y también puede optar por beber Coca-Cola light o cero. Cuando en el amor se pasa al régimen light del amor, se pasa a otra forma de amor tanta buena o tan mala o todo lo contrario respecto a cualquier otra forma y estructura de hacer el amor.
AMLO es el candidato al que votaré en el 2012, no veo debido a mi miopía otro. AMLO es astuto, conoce las jugas del ajedrez político y tiene experiencia, a veces ha ganado –DF; desafuero- en otras ha perdido –Macuspana, Tabasco- y también ha perdido por que otros violaron las leyes del juego –Fraude cibernético del 2006; guerra sucia.
Si, AMLO es astuto, es honrado y es valiente, sólo que Televisa no es chimuela, no es que de forma inocente fue sorprendida pues AMLO cito a filósofos y literatos, ella habría sido sorprendida por la aparición de un ángel que les tendió la mano. Sostener que Televisa fue golpeada, azotada y vapuleada es despreciar las investigaciones que el mismo AMLO impulsó para demostrar que la mafia es mafia y a la vez no es tonta, quizás, peor aún es más inteligente de lo que hemos estudiado.
Algunos hoy creen -también quizás AMLO y su equipo- que Televisa es un Tigre de papel. Sí, en efecto, es un Tigre de papel con cotización en las bolsas, y además, tiene dientes atómicos o de láser y cámaras de TV que cubren el conjunto de las pantallas de México y de otros países, desde el Rio Bravo a la Patagonia.
Cito algunas situaciones semejantes no iguales
Jean Paul Sartre quien sostenía un estilo modesto, frugal de vida, semejante al de AMLO, fue tentado por la revista Playboy para hacer un reportaje y una buena suma de pago. Sartre lo rechazó, al ser interrogado sobre esa negativa, respondió: No se trata de temer que me censuren o cambien mis palabras, al contrario mis palabras las imprimirán tal cual, mi negativa es por qué en la página anterior, en la misma página y en la siguiente se hará publicidad de Coca-Cola. Entonces, Coca-Cola gana y mis principios expresados en el reportaje pierden. Pregunta: cuando diversos medios alternativos aceptan publicidad –privada u oficial- se los crítica de “chayoteros” –cosa que en efecto a veces ocurre- ahora cuando se le ha tendido el beneficio de la duda a la imputación de mafia ¿Qué se hará? ¿Cuál será el destino de la investigación sostenida con documentos efectuada por Jenaro Villamil, El Reality Show de Peña Nieto? (Cfr.: http://www.youtube.com/watch?
El “Pepe” Mujica, el actual presidente del Uruguay elegido por el voto mayoritario de la ciudadanía uruguaya, pasó cerca de diez -10- años encerrado en un pozo en la tierra –una especie de aljibe-, recibió ofertas de hacer un poco más light su lucha, no aceptó. Al salir durante varios meses fue asaltado por una pregunta¿Le habrían insertado un chip en la cabeza? Después de su triunfo electoral le preguntaron ¿Por qué habría ganado las elecciones? Respondió: La gente dice que en diez años no dije una sola palabra, no hable.
Otra experiencia. Un sector del pueblo de Chechenia calificaba a su líder como “un gran líder”. Ese líder decidió hacer las paces con los rusos, aceptó llevar ese compromiso al papel escrito y firmar un acuerdo. Por vía telefónica los rusos le solicitaron revisar una cláusula del acuerdo, les respondió desde su teléfono satelital –hasta ese momento nunca infiltrado- y recibió como respuesta un misil dirigido por la señal de su teléfono, es decir, el misil siguió la señal de hacer las paces.
Lanzar la república amorosa es introducir una política del amor, el amor para ser sólo es loco y conduce a las diversas locuras del amor ¿Estamos dispuestos a soportar sus jugadas? ¿Vale la pena ese riesgo? ¿Se hecho un cálculo de las consecuencias? Ayer Televisa aumento su raiting, lo cual le permite tener más publicidad, eso es lo que a ella le interesa, no es el producto sino hacer y vender publicidad ¿Lo aceptamos?
SOS pecho sismo
El accidente que costó la vida al Secretario de Gobernación de México, José Francisco Blake Mora desató las usinas del rumor, una fábrica bien establecida para ofrecer un producto el sospechosísmo. Si, se trata de fábricas citemos a Andrew Stephen Grove (propietario de Intel) autor de Solo los paranoicos sobreviven. Breve, el método de la paranoia se construye en el campo del lenguaje (Cfr. Alberto Sladogna en http://bit.ly/ryXFgA ).
Intel empresa destinada a la fabricación y producción de chips para computadoras. Víctor Tausk (30/08/1907) se interroga: Ahora creo que un ser humano hereda de sus padres su propio destino. ¿Son los padres la primera máquina de influir? Años después este psicoanalista escribió un texto: De la génesis del aparato de influencia durante la esquizofrenia (1919) En 1900 hace su aparición la radio a galena. Consistía en una bobina, un condensador variable, un cristal detector (la galena) y unos auriculares. Se transmitía la voz sin hilos, se transmitían noticias por el aire, transmisión sin cable.
German García subrayo que Tausk se relaciona con la descripción de un aparato de goce –la máquina de influenciar- operando sobre un cuerpo fragmentado. Kafka en La colonia penitenciaria, describe una máquina semejante.
El ejecutivo de Intel, Andrew Stephen Grove describe un hecho: cada empresa en el mercado solo sobrevive si elimina a la otra, a los otros. Consecuencia: la verdad de la retórica paranoica es que alguien, los otros o el otro quieren hacerle daño. El nudo básico de nuestra paranoia normal es que no hay ya confianza en el Otro, se desconfía de las informaciones que el Otro hace circular –los medios, el gobierno, los políticos, la iglesia, las escuelas,…. La consigna de la paranoia normal es La confianza mata al hombre y embaraza a la mujer.
El nudo de la desconfianza está organizado por varios componentes, entre ellos el lazo de la verdad con su mentira más el lazo de cada mentira con su verdad. Este elemento de la sospecha encontró en una frase atribuida a un ministro de propaganda, un hombre de un gobierno, su éxito: Mientan, mientan (o calumnien, calumnien) que algo quedará…Seguimos la historia de ese cotorreo a partir de Iván Almeida: La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras (El País, 3/08/2011). Almeida es Doctor en Filosofía y profesor jubilado de la Universidad de Aarhus, Dinamarca. La banalización de esa frasecita no es un privilegio de la incultura argentina, señala el autor, al estudiar expresiones de conocidos periodistas para narrar el origen de la frase y tomarla como ejemplo de una patología de la circulación de discursos: discurso del pato, el agua les resbala.
Las referencias a Goebbels apuntan siempre hacia una frase con múltiples variantes. En la fórmula “repetir una mentira” el acento no está puesto en “mentira” sino en “repetir”. Uno puede mentir sobre su adversario sin merecer el apelativo de “nazi”. Se trataría de tres presuposiciones infundadas: 1) que Goebbels dijo la frase que se le atribuye; 2) que toda palabra de Goebbels, por anodina que sea, pertenece al nacionalsocialismo, 3) que todo aquel que, adrede o no, cumple algo que dijo Goebbels, es nazi y justifica el Holocausto. La falacia de las premisas b y c salta a la vista. Queda por demostrar la falsedad de la primera. Añado un elemento conflictual para el horizonte del psicoanálisis. Lacan no vacila en interrogar que hay algo del psicoanálisis vía el análisis efectuado por Goebbels, hay un tema que requiere ser estudiado e investigado.
Cuestionar la atribución de esa frase no justifica a Goebbels quien como ministro de la propaganda nazi fue un mentiroso a repetición. En política -y en otras circunstancias- se encuentra muy compartido el llamado síndrome de Münchhausen. George Orwell escribía, refiriéndose a la política del imperio británico: El lenguaje político –y esto es verdadero, con variaciones, para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas– tiene como objetivo hacer que las mentiras suenen verdaderas.. (“Politics and the English Language”). Un ex presidente de Argentina –Carlos Saúl Menem- amigo de piel del ex presidente de México –Carlos Salinas de Gortari- declaró: Si yo hubiese dicho en campaña lo que iba a hacer, nadie me hubiera votado. Dijo una mentira transmitiendo en cubierta su verdad. Amigo de piel pues Menem le regalaba a Carlos Salinas de chamarras de piel argentinas.
Estudiando documentos pertinentes se revela, dice Almeida que: a) nunca la referencia a Goebbels va justificada bibliográficamente; b) si se excluyen los 29 tomos de los diarios, descubiertos cuando ya la frase circulaba por el mundo, en ninguno de sus escritos canónicos Goebbels aparece haciendo suya esa frase; c) no hay rastros de tal frase en los principales estudios y biografías sobre Goebbels.
En efecto tiene caracteres especiales o es difícil “demostrar” en forma definitiva la no-existencia de un hecho histórico. Debido a eso el autor recurre a otros abordajes del tema: 1) el contenido de la frase es contradictorio con el hecho de su enunciación; 2) Goebbels dijo lo contrario de lo que se le atribuye; 3) la frase fue acuñada muchos siglos antes de Goebbels, lo cual vuelve arbitrario el exclusivo recurso a su nombre; 4) Goebbels atribuye esa consigna a sus adversarios; 5) es posible rastrear que el origen de la atribución apócrifo.
1 Si Goebbels hubiera empleado esa consigna habría caído en lo que los lógicos llaman la “paradoja del mentiroso”, que se resume en la frase “lo que estoy diciendo es falso”. Un ministro de propaganda al dar instrucciones de mentir sabotea el contenido de su consigna: la orden de mentir funciona sólo si nunca es enunciada, de otra forma la mentira aparece como mentira y se anula la consigna.
2 Almeida señala una experiencia: un mentiroso profesional necesita, al contrario, apoyarse en una clara reivindicación de la verdad. Goebbels en 1934 decía: La buena propaganda no necesita mentir, en realidad no puede mentir. No tiene razón para temer a la verdad. (...) Una propaganda que miente prueba que su causa es mala y a largo plazo no puede triunfar.
3 La expresión Calumnia, calumnia, que algo quedará, en 1950 circulaba, atribuida alternativamente a Voltaire y a Beaumarchais. El imperativo verbal era interpretado como la cristalización de una sabiduría refranera. Sus primeros rastros se remontan al siglo I d.C. En el capítulo 4º del libro I de sus Obras Morales, Plutarco la atribuye a Medion de Larisa, un ambiguo personaje que cinco siglos antes había sido consejero de Alejandro Magno: “Ordenaba a sus secuaces que sembraran confiadamente la calumnia, que mordieran con ella, diciéndoles que cuando la gente hubiera curado su llaga, siempre quedaría la cicatriz”.
La frase reaparece en el siglo XVII, como lo atestigua Roger Bacon en De la dignidad y el desarrollo de la ciencia. Un siglo más tarde, Rousseau pone en boca de un “famoso delator” la consigna siguiente: Por más grosera que sea una mentira, señores, no teman, no dejen de calumniar. Aun después de que el acusado la haya desmentido, ya se habrá hecho la llaga, y aunque sanase, siempre quedará la cicatriz” (Epístolas I:1). En el siglo XIX, Casimir Delavigne, en Les enfants d’Edouard, constata que ella había atravesado toda nuestra era: Mientras más increíble es una calumnia, más memoria tienen los tontos para recordarla.
4 Goebbels no fue el inventor de la frase, la recibió de la tradición y se sirve de ella para describir la “estúpida” maniobra del enemigo. En su artículo “De la fábrica de mentiras de Churchill” (12/1/1941) escribe: “... una vez proferida una mentira, (Churchill) sigue repitiéndola sin que nada ni nadie se lo pueda impedir, hasta que al final acaba él mismo creyéndola”. Y más adelante:…Los ingleses se rigen por el siguiente principio: ‘cuando mientes, miente en grande y sobre todo persevera en la mentira’. Conceptos similares había vertido Hitler, trece años antes, en los capítulos seis y diez de Mein Kampf.
5 Los hechos y los cambios introducidos en la vida por el nacionalsocialismo, en particular respecto de sus prácticas en la eugenesia y la eutanasia masiva crearon un cuadro de tal horror que dejaba a muchos investigadores estupefactos y proclives a sostener argumentos que no estaban corroborados ni eran sostenibles, querían explicar lo inexplicable…hasta ese momento.
Iván Almeida informa que En 1968, los Archivos Nacionales de Washington desclasifican un informe confidencial que el Office of Strategic Services había solicitado en 1943 al psicoanalista de Harvard Walter Ch. Langer. En la página 51 de su informe, Langer propone un resumen personal (no una cita) de los principios de la propaganda nazi: “Sus reglas principales eran: (...) concéntrense en un enemigo por vez y acúsenlo de cada cosa que anda mal: la gente va a creer más rápido una gran mentira que una pequeña; y si la repiten con suficiente frecuencia, tarde o temprano la gente la va a creer”. Esta última supuesta consigna retoma casi literalmente los conceptos esgrimidos por Goebbels para describir la propaganda enemiga. Sin duda los lectores del informe asumieron el resumen de Langer como un epítome feliz de lo que debía saberse sobre la propaganda nazi.
La atribución de esa frase a Goebbels fue un intento racional por responder a una pregunta ¿Cómo fue posible que la sociedad alemana haya aceptado, participado y sostenido el nazismo? Si eso ocurre allí ¿Cómo evitar/impedir/prevenir que se vuelva a producir?¿Qué cultura estará salvo? La razón decía que al pueblo le fue vendida una mentira como siendo una verdad, el pueblo no sabía lo que apoyaban, el pueblo fue engañado debido a su natural inocencia. Estábamos ante un intento más para sostener que el pueblo nunca se equivoca, solo que los malos –Goebbels, Videla, Salinas, Azcárraga, Magneto…- los manipulan o los engañan: el pueblo sería una víctima.
Corresponde destacar un hecho: la verdad conlleva su mentira; y esa mentira conlleva su verdad, salvo que aceptemos un dato de hecho: la verdad sólo está dicha a medias, su otra mitad no existe, no contiene nada de nada.
En la era de Internet se desplegó un término inglés hoax para designar una cadena de engaños. Se trata de una producción en cadena –genial invento del Sr. Ford ironizado en Tiempos modernos por Charles Chaplin. Un hoax funciona precisamente gracias al doble principio que enuncia informado por Langer: a) la gente cree más rápido una gran mentira que una pequeña, b) una mentira repetida insistentemente acaba siendo creída. Iván Almeida concluye: Es admirable la irónica performatividad con la que se ha difundido la apócrifa atribución, que hace que quienes la repiten la están cumpliendo, y siguen repitiendo hasta el cansancio una mentira en la que ellos mismos, ingenuamente, acabaron creyendo.
Siempre hay un pero en la sopa, no se trata de que si tal o cual acuñó o no esa frase, el pelo en la sopa se encuentra al lado de misma frase. Hoy, el Estado y la Economía de la barbarie civilizada ha consagrado la mentira cómo la única verdad y opera en consecuencia-Al Qaeda, septiembre 11, las armas químicas o nucleares inexistentes salvo en la verdad de su mentira, etcétera. Esa manera nueva de articular o de desarticular el supuesto valor de la verdad alcanza al psicoanálisis.
Si, el psicoanálisis queda afectado. La semana anterior en Paris, Lacan Quotidien conducido por la Escuela de Orientación Lacaniana y su Asociación Mundial de psicoanálisis, allí Eric Laurent, un psicoanalista, escribe un ensayo donde apoyado en citas eruditas de Lacan avala, sostiene y justifica las mentiras verdaderas de Bernard Henry Levi, quien es –y fue- el asesor del Sr. Sarkozy. Era su asesor en particular para desplegar la guerra contra Libia y contra Gadafi. El ensayo reivindica el papel desempeñado por ese intelectual y sus argumentos. Diremos que ese psicoanalista fue engañado por el filósofo o que esa publicación fue una víctima de una mentira filosófica. Hmm…Si, quizás, solo cabe otra posibilidad : a través de esa mentira ese psicoanalista junto con esa publicación acompañados por el filósofo dicen su verdad al mentir.
ADENDA: Escucharte, 19 de noviembre del 2011, 14HS DE MÉXICO/ 17HS DE ARGENTINA.
TEMA: ¿Qué verdad? ¿Qué mentira? Están invitad@s acceso: http://bit.ly/4nRchd
Alberto Sladogna, psicoanalista, aslamora@yahoo.com.mx; http://www.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario